L'expansion par la conquête a toujours été la pensée obsessionnelle des nations et surtout de leurs gouvernants. Le seigneur d'une province a toujours cherché le moyen de conquérir la province voisine. Puis le territoire national. Puis l'état voisin Et le potentat devenu fou d'avidité et de gloire veut conquérir le monde!

Disons depuis 50 siècles, les moyens pour y parvenir étaient fondés sur la force des tribus, puis des armées levées par des nations qui allaient conquérir par la force des territoires pour profiter de leurs richesses.

Depuis un siècle ou deux, les moyens stratégiques devenus obsolètes sont encore en place, mais ils se sont tellement sophistiqués qu'ils s'annulent en raison de leurs moyens respectifs de destruction.

Mais la passion ou la nécessité de l'expansion demeure.

Elle a mis au point des forces invisibles qui utilisent des procédés transfrontières qui n'ont plus besoin des armes pour pénétrer dans un pays afin de soutirer ses richesses à son profit.

Les forces armées classiques ou sophistiquées sont obsolètes dans ces combats modernes qui ne font pas couler le sang mais captent des profits et des propriétés de production et de conception.

Ces forces invisibles, anarchiques ou planifiées, qui sont spécialistes des raids d'incursions retraits et des opérations de capture ont une appellation abstraite "Finances". Elles sont capables en une seconde d'appliquer leur puissance à l'autre bout du monde. Les états, qui sont minés par des forces démagogiques ou qui n'ont pas compris, sont leurs proies de prédilection parce que ces états affaiblis n'ont plus les ressources combatives nécessaires pour réagir et tombent comme des fruits murs, pour reprendre la formule de Mao.

Pour conserver leur libre arbitre, les gouvernements qui ont compris ont le devoir d'organiser des forces financières de défense du même ordre pour combattre les délocalisations et pour être ensuite capables d'opérer la contre attaque.

Ce n'est pas par hasard si la France perd sa richesse industrielle par la capture de ses moyens de production qui sont une des conditions de son libre arbitre et de sa richesse collective.

Posséder la bombe atomique n'est plus en l'occurrence un parapluie universel.

Cette puissance finalement subversive qui est capable de s'infiltrer partout comme une inondation qui mine les fondations est capable de capturer la capacité économique d'une nation et de transformer son territoire en site touristique. Voyez la Grèce!

Elle peut a contrario transférer les capacités sur un territoire qu'elle domine politiquement.

C'est la traduction moderne de la guerre subversive dont les phases ont été codifiées par Mao Tsé Tung. Des chefs de nations, fin stratèges, je pense à la Chine nourrie par la vision de Mao, ont pris le contrôle de cette compétition (guerre?) moderne.

La Chine a transformé en débiteurs les Etats-Unis et pourra les obliger à partager avec elle leur puissance sur le monde. C'est l'Afrique qu'elle vise en premier. Alors l'Europe les dérange tous les deux à des titres différents et explique les actuelles difficultés de l'Euro. La ruse héréditaire des Anglais leur permet de jouer provisoirement sur les trois tableaux et ils trahiront l'Europe ou les autres au profit de la fière Albion quand ils estimeront que c'est leur intérêt.

Que conclure de tout cela?

Tout d'abord qu'attaquer "La Finance" par des slogans politiques c'est inutile et improductif. Le pouvoir exécutif doit au plan national en prendre le contrôle stratégique pour utiliser sa puissance au profit de l'intérêt général de la nation qui passe prioritairement par l'épanouissement de sa puissance industrielle qu'il faut reconstituer. C'est urgent.

Il est avenant, sympathique et par nature il aime se rapprocher des gens. Il aime les joies simples de la vie, mais comme tout le monde, il ne dédaigne pas ce que lui apporte la notoriété. Il énerve un peu avec son besoin démesuré d'expliquer, de bouger et d'agir.

Mais que penser du verbiage et de l'apathie pratiquée par d'autres?

Il s'entoure de personnes qui pensent et qui écrivent?

Est-ce que ce n'est pas mieux que des thuriféraires avides de prébendes?

Il parle trop, il en fait trop, il apparaît trop?

Est-ce que ce n'est pas mieux que de ne rien dire, ne rien faire et se dissimuler dans l'ombre?

A l'inaction il préfère la super activité. Et bien, même si parfois ça agace, je préfère cela!

L'important c'est de choisir les bonnes idées et de les réaliser! Qui d'autre le fait?

Alors oui, de temps en temps il m'agace un peu, mais il est désarmant et bientôt j'en souris! Et je ne peux pas lui en vouloir! Alors pro ou anti? Je ne peux pas être anti!

Je parle de qui? Devinez!

                                 _____________________________

                                   …Et le filtre de la raison            

J'avais l'intention de terminer mon texte sur ces derniers mots.

Mais en l'occurrence les réactions épidermiques exigent de passer par le filtre de la raison pour déboucher sur les résolutions pensées qui déterminent les conséquences.

Nous avons élu un président qui a eu la malchance d'exercer son mandat pendant une période historique la plus sombre de l'histoire, une période de révolutions armées, de guerres pour la libération des peuples, de la survivance et de la réanimation de passions politico-religieuses qui sont un danger mortel pour les peuples, d'un dérèglement économique organisé par des opérateurs avides, du retour à un obscurantisme exploité et en conséquence une exaspération de certaines passions qui ne sont pas les plus nobles.

Il a fait face et il a été présent partout. C'est le plus perspicace, le plus intelligent et le plus actif de tous les présidents depuis le Général de Gaulle.

Alors, bien sur, il est le plus attaqué par la cohorte des médiocres!

Comme le fut le Général de Gaulle!

Qu'aurait-il - fait et réussi s'il avait été élu pendant une période faste?

Il est le premier à avoir compris que le travail ne devait plus supporter, seul, tout seul, toute la charge financière de notre bien- être social!

                                                     André Fréquelin

                                               Résistant. Croix de Guerre

J'ai remarqué que le Président n'avait pas lu son discours, mais ses propos étaient parfaitement structurés, ce qui démontre qu'il croit réellement à ce qu'il propose, et il a mis l'accent sur les vrais problèmes du moment et sur certains changements structurels nécessaires.

Les mesures immédiates proposées devraient être reconnues par tous comme des évidences entre autres la taxation des opérations financières spéculatives responsables des crises successives et la détaxation des salaires qui sera le facteur le plus actif et le plus important pour la relance économique, la relance de l'activité et le plein emploi à terme.

Problème ou  manœuvre subversive ou naïveté angélique?

L'angélisme semble dominer le débat.

Personne ne parait avoir compris que le problème est à terme court, l'introduction sur notre sol du ver subversif d'une stratégie grave de conséquences pour la France. Ce qui semble être seulement une petite anecdote locale sans conséquences est l'introduction d'un élément supplémentaire à l'ingérence d'une stratégie subversive sur notre sol.

Pensez-vous que les mêmes droits pourraient être accordés à nos ressortissants en Iran, en Syrie ou en Chine?

Bien sûr que non!

Nous avons déjà des zones de non droit. Des zones armées où nos forces de l'ordre pénètrent rarement et avec des précautions incompatibles avec un ordre normal.

C'est comme cela que commence une guerre subversive et on n'en sort pas avec des centres éducatifs!

Le ver est déjà dans le fruit et certains veulent lui donner des nouvelles possibilités pour se structurer et même se légaliser.

Est-ce que c'est de la naïveté ou la résurgence de l'angélisme des années 1938-1940 dont nous avons pu à nos dépens mesurer les conséquences ? Soyez réalistes!

En outre, ne trouvez -vous pas que nous avons assez de motifs de chicanes sans avoir la pusillanimité d'en ajouter d'autres? Qui n'ont rien de vital?

L'état de nos finances n'est-il pas plus urgent parce que vital ?

Ce débat est une action artificielle. S'il part d'une bonne intention il est d'une naïveté désarmante. Je vous demande d'étudier comment sont initiés les désordres intérieurs armés et comment ils se préparent.

Ce n'est pas de  politique dont je suis entrain de disserter, mais de sécurité nationale.

Il faut éluder ce débat.

Charbonnier est maître chez soi... 

Cette maxime a traversé les siècles sans avoir fait scandale. C'est une vérité métaphorique qui remonte de la sagesse populaire et qui s'est affermie au fil du temps.

Ce qui remet en cause le vote des étrangers en France, qui n'a été suggéré et qui n'est défendu que par des individus qui recherchent égoïstement,  par le truchement des voix étrangères, un bénéfice politique sans se préoccuper de ce qui a fait que notre société et que notre terre a été une patrie au nom de laquelle beaucoup ont fait des grands sacrifices qui ont bénéficié à tous. Une vision particulière de notre pays en a résulté.

Demandez sa vision à la mémoire du Général de Gaulle.

L'intérêt personnel des étrangers en France est simplement de bénéficier d'avantages économiques et sociaux très favorables et pas de renoncer à leurs racines, à leur culture, à leurs convictions spirituelles, à leur civilisation et à leur style de vie en société. Dans certains cas ils s'étonnent même que nous en soyons choqués ou simplement gênés.

Ce n'est pas un droit de vote, ne serait-il que local, qui transformera la nature des choses. Que le vote d'un Turc, aussi discret soit-il par ailleurs, soit équivalent au vote d'un Beauceron dans un village de Beauce a quelque chose d'inapproprié, de décalé et de surnaturel.

La lente intégration des siècles passés a été bénéfique et nous a apporté quelques hommes (et des femmes) de valeur dans la science, les arts, la philosophie et même dans la politique puisque notre président est lui-même issu de l'immigration.

Mais ils sont passés par le philtre de l'accoutumance puis de l'intégration. Mais donner des droits politiques prématurés est une erreur à ne pas commettre sous peine d'avoir à affronter un jour une subversion incontrôlable.

J'ai d'excellentes relations avec mes voisins et amis étrangers et je ne suis en aucun cas xénophobe."Mais charbonnier doit être maître chez soi". Le fait qu'ils paient des impôts en France leur donne des droits économiques mais en aucun cas des droits politiques, si limités soient-ils!

Qu'ils choisissent eux-mêmes d'être naturalisés français, qu'ils en remplissent les conditions, qu'ils acceptent de se conformer à notre style de vie et de civilisation c'est possible et souhaitable. Que leurs enfants qui ont reçu une éducation française, selon leurs vœux, soient français c'est possible et souhaitable.

Mais il est tout à fait naturel, et c'est en plus leur droit, que ceux qui restent attachés à leur culture, comme nous le sommes nous-mêmes pour la nôtre, soient traités sur notre territoire en invités et amis avec considération et avec le respect de leur culture qui ne doit pas s'opposer mais respecter la nôtre, soient traités en invités et amis, me semble être l'exercice entier de la tolérance dans la maison de charbonnier.