La cité barbare

Les informations concernant le "Lotissement dans le Marais" dit pudiquement "Lotissement des Jardins" sont rares, les décisions étant initiées dans des arcanes confidentiels.

On vient néanmoins officieusement de me fournir une information qui vaut son pesant de caviar :

Sur le lotissement du Marais le projet de construction serait de 300 appartements!!!

Je vous rappelle que la population de Malesherbes est en décroissance (différentiel de 1%), que la zone industrielle débauche et qu'il n'y a aucune action entreprise pour organiser sa relance de sortie de crise et sa diversification.

Je vous rappelle qu'il y a à Malesherbes des logements disponibles en permanence et qu'en raison de la décroissance de la population il n'y a aucun besoin immédiat ou à terme qui justifie un tel programme sur un marais.

Je vous rappelle que la ville sert d'ores et déjà de dortoir pour la région parisienne.

Alors quelles seront les conséquences de la construction de ces 300 logements ?

D'une part ils agrandiront le dortoir !

D'autre part ils créeront, à l'instar de Pithiviers, un quartier à part, que je qualifierai de spécial par euphémisme, dont nous n'avons nul besoin.

Alors nous aurons laissé construire pour la grande satisfaction financière d'un promoteur un lotissement sur des alluvions marécageux dont on ne peut pas garantir la pérennité et l'agrément de vie, qui créera des problèmes sécuritaires et qui deviendra la réplique des quartiers difficiles qu'on voit à Pithiviers.

Je vous rappelle que le conseil municipal de Malesherbes est constitué en grande partie par des Malesherbois de souche, pour qui un habitant qui a moins de 25 ans de présence sur la commune et parfois plus, est désigné dans le patois local comme un "accouru", (et dans leurs bouches c'est un terme péjoratif), qui prétendent aimer la ville de leurs ancêtres.

 Ils en seront finalement les naufrageurs et les organisateurs du déclin.

                                                        ou

                                  Les abus de pouvoir politique

Nous plongeons bizarrement dans une crise de puritanisme sous l'impulsion des politiques alors que le sexe sous toutes ses formes et toutes ses expressions est exposé partout : sur les écrans, sur le web, dans la littérature, dans les revues illustrées et que la licence est devenue banale, que des sites pornos et de rencontres existent sur la toile.

Les artistes, les maires de capitales, certains députés, des politiques du plus haut rang  affichent leur sexualité. Le premier ministre d'Italie, Berlusconi remplit la chronique avec ses frasques dans les soirées fines et coûteuses qu'il organise et finance.

Frédéric Mitterrand a écrit, il y a quatre ans, un essai de moeurs à prétention littéraire, dont le sujet et le mode d'expression sont discutables. Il emploie la première personne, ce qui n'était pas nécessaire, et de s'être mis en scène déchaîne, contre lui l'opprobre et la vindicte quatre ans après la publication qui pourtant a été saluée par certains (les mêmes parfois) lors de sa publication.(Je n'en faisais pas partie). Il n'y a pas de plainte déposée contre lui. Alors ? Les attaques qui lui sont portées n'ont pas de sens.

Il ne se serait rien passé s'il n'avait pas pris position pour défendre Roman Polanski qui venait d'être arrêté en Suisse en vertu d'un mandat international délivré par les USA pour avoir violé une fillette de 13 ans, il y a 31 ans.

Qu'il y ait si longtemps n'est pas une excuse, cela démontre qu'il a su rester en cavale sans se faire prendre pendant tout ce temps et échapper à l'impôt en s'installant en Suisse. A la limite on pourrait admettre que la peine soit adoucie parce que la victime aurait pardonné en étant peut-être dédommagée entre temps.

Qu'il soit un cinéaste connu n'est pas une circonstance atténuante, je dirais même au contraire, car une personnalité publique doit être irréprochable pour être un exemple respectable en raison de sa notoriété.

Un ministre de la culture ne doit pas s'interposer entre la justice et le coupable sous le prétexte qu'il est un artiste connu, c'est une faute. Un ouvrier anonyme serait donc condamné durement parce qu'il ne bénéficierait pas de la même intervention ? Où allons nous ?

Il s'agit d'une des formes des abus de pouvoir politique et de l'ingérence du pouvoir politique dans l'exercice de la justice, j'en sais personnellement quelque chose. N'est-ce pas Messieurs du Réseau Gabion?

                                                                    ou

                                                         Les Pompes à Fric

Les banques (et les affairistes financiers) ont été à l'origine de la crise par la manipulation dévoyée de la circulation d'engagements de cavalerie dans une économie virtuelle,  créatrice de bulles vides de valeur, créées et entretenues par des Jockeys traders à qui elles font des ponts d'or. (Mais cette cohorte de mercenaires n'est qu'un épiphénomène). Ce fut finalement le vaste circuit d'une escroquerie mondiale considérée sans réaction par les responsables de la régulation. Je ne juge pas, je constate.

L'Organisation des finances qui n'existe que pour être le faciliteur de l'activité économique réelle devient son naufrageur et la prédatrice des ressources créées par les opérateurs économiques productifs.

Recapitalisées par l'Etat avec l'argent du peuple et des prêts à taux dérisoires, les banques (et les affairistes) reprennent, en catimini, leurs jeux aléatoires, mais à contrario, elles pénalisent l'économie réelle et une franche reprise en serrant les crédits aux petites et moyennes entreprises qui en sont le véritable moteur et opèrent ainsi en marge de leur mission basique. Par ce comportement, elles endossent la responsabilité de la poursuite d'une crise larvée tout en dégageant des marges inutiles, sauf à être employées dans cette économie nébuleuse financière qui détourne les fonds réels sous forme d'engagements dans ces fameux circuits virtuels dont la finalité est de gonfler des bulles dont les initiés se retirent au bon moment.

Ces circuits virtuels qui sont en fait à l'usage des financiers, au bénéfice exclusif des financiers et des affairistes, au détriment des petits porteurs gogos, et dégagent finalement des profits concrets quand le dénouement est favorable mais qui sont soustraits à l'économie réelle pour réalimenter les circuits virtuels ou accroître des fortunes inutiles.

Et pourtant l'économie réelle, (l'industrie, le commerce, l'agriculture, le tourisme etc.) fondement du progrès général et de notre niveau de vie est à l'origine de la richesse collective.

Vous trouvez mon raisonnement obscur ?

Mais  croyez vous que cette effervescence financière soit claire ?

Et croyez vous que les bonnes mesures soient prises pour augmenter la richesse collective?

Vous souvenez vous que les systèmes de la Bourse ont été inventés par le plus libertin et dissolu de nos rois pour faciliter les finances de l'état dans lesquelles il plongeait à pleins bras?

Quand interdirons nous les opérations de bourse aux banques de dépôt?

Quand et comment déconnecterons nous l'économie financière spéculative de l'économie réelle?

Qui aura la vista, le courage et l'honnêteté civique pour le faire clairement?

En raison des circonstances de sa création, des intérêts liés aux activités de ses opérateurs, de la puissance des structures intéressées sur le plan mondial et de ses composants, je redoute d'être obligé de penser que nous n'assistions qu'à une réfection flamboyante de la façade derrière laquelle continueront de fonctionner les pompes à fric.

Tous ceux, et ils sont nombreux, qui ont le sens de l'humain, ou une petite parcelle d'humanité, sont horrifiés par le traitement qui a été infligé aux migrants de la jungle de Calais.

Cela me rappelle le parcours du combattant que devaient effectuer mes Compagnons Résistants qui voulaient rejoindre les FFL en Angleterre en passant par l'Espagne qui leur créait les pires difficultés.

J'ai moi-même été refoulé à la frontière espagnole et j'ai intégré les FFI.

Nous étions dans un pays en guerre, envahi par un occupant comme le sont les jeunes Afghans qui veulent se réfugier dans un pays libre pour échapper au destin promis par la dictature des Talibans et aux horreurs de la guerre. C'est aussi un engagement pour la liberté universelle.

Nous devons respecter la libre circulation des personnes, particulièrement si elles sont opprimées ou victimes d'évènements qui les dépassent et confrontées à des situations inhumaines et dangereuses.

L'Angleterre doit résoudre les problèmes posés par ceux qui veulent s'y rendre, la France de ceux qui veulent y demeurer et l'Europe entière doit les aider. C'est le devoir du gouvernement d'y travailler.

Notre égoïsme est contraire aux simples sentiments de solidarité et de charité.

Les migrants ne sont pas des animaux que l'on parque mais des personnes humaines dans la détresse que l'on aide.

Le gouvernement est passé maître pour glisser des décisions fondamentales comme si ce n'étaient que des mesurettes.

Vous avez tous lu, sans y attacher une importance particulière une information qui annonçait que la Gendarmerie, qui est un Corps militaire, passait sous l'autorité partagée du Ministère de l'intérieur.

Vous savez, bien entendu, que le Ministre de l'intérieur est le principal levier politique du gouvernement, donc du parti au pouvoir.

Vous savez que le Procureur de la République est nommé par le Ministre de l'intérieur. Le Procureur qui est donc sous son autorité directe est l'expression du pouvoir politique dans l'exercice de la justice.

Examinons les processus.

La gendarmerie reçoit les plaintes du citoyen et les transmet au Procureur qui les accepte ou les classe sans suite, ou ne reçoit pas les plaintes et vous demande d'écrire directement au Procureur.

S'il est contraint de poursuivre contre son gré, le Procureur dispose d'autres moyens pour les écarter ou leur faire prendre les orientations qu'il souhaite. Ou à contrario forcer le passage.

Le ministre qui disposait de l'orientation de la justice par le truchement du Procureur de la République disposerait maintenant de pouvoirs directs sur la gendarmerie. Ce qui n'était pas le cas quand elle était exclusivement sous autorité militaire.

D'autre part la justice jouissait d'une certaine indépendance dans la mesure où le Ministère de la justice nommait les juges d'instruction en fonction de règles administratives qui les rendaient en principe indépendants. C'est d'ailleurs en raison de cette indépendance qu'on a pu connaître des affaires instruites contre des hommes politiques de premier rang.

C'est aussi pour cela, sans aucun doute, qu'on veut les supprimer parce qu'ils défendent leur indépendance et les politiques ne peuvent pas faire n'importe quoi. En effet,  le juge d'instruction échappe s'il le veut à la pression politique et peut instruire les affaires selon le droit en toute liberté en respectant bien entendu les règles qui régissent sa fonction.

S'il est question de le supprimer, c'est pour donner ses pouvoirs au Procureur de la République(devenu Grand Inquisiteur) et agir plus directement en amont et en aval sur l'orientation de la Justice.

Si ces réformes étaient définitivement adoptées, la République, qui est érigée sur la séparation des pouvoirs serait bafouée et la démocratie mortellement atteinte. 

Nous aurions une ligne de pouvoir continue: Parti politique,Ministère de l'intérieur, Ministère de la justice, Police politique, Parquet, Acte d'accusation ou relaxe. Le parti politique au pouvoir pourra éliminer sans difficulté ceux qui le dérangent ou préserver ceux qui l'arrangent. 

Notre état ne serait plus un état  de droit mais un état totalitaire.

Nos aïeux se sont révoltés pour moins que cela.

Mais le Français moderne qui a l'esprit endormi par la subversion et la jouissance immédiate ne voit plus rien, n'entend plus rien, ne comprend plus rien, je dirai même qu'il semble satisfait de ne rien savoir.

Mais quand il s'éveillera il pleurera sur son sort. 

 P.S. Vous avez noté que Madame Alliot-Marie était passée du Ministère de l'intérieur au Ministère de la Justice. Elle pourra poursuivre sa restructuration.