On ne nous dit pas tout(1)

Vous avez pu le constater en lisant mes deux derniers articles "Le sol du marais jamais analysé (1 et 2)" et pourtant déclaré constructible par le Maire.

On ne nous dit pas tout: Par exemple que la demande de permis de construire déposée le 15 10 2011 par le promoteur qui s'il était conforme aurait été accordée le 15 01 2012 ne le sera pas (du moins à cette date) parce qu'il manque des précisions et des études supplémentaires qui reculent le délai d'investigations de 6 mois. Entre autre une étude des sols!

Pourquoi le Maire et le promoteur n'ont-ils pas commandé cette étude des sols? Alors qu'il s'agit d'un marais! Si je ne m'abuse, il y a pourtant bien un adjoint à l'environnement? Qu'est ce qu'il fait? Et pourquoi le Maire a t-il inscrit sur le PLU avec une priorité de construction le site du Marais (dit des Jardins) avec une priorité particulière alors qu'il y avait des doutes très fondés sur l'aptitude du sol à recevoir des constructions? Et cela en l'absence d'une analyse? Quelle imprudence et quel mépris de la règlementation!

Radio bistro160

Salut les gars! Ecoute, écoute! Le gars qui fait un blog a employé une image qui m'a fait marrer! Il a imaginé que les finances de l'état circulent dans un énorme pipe line. Sur son parcours il y a des gros malins qui avec des grosses perceuses percent des gros trous et des petits malins avec des petites perceuses qui percent des petits trous!  Ils recueillent au passage de quoi alimenter soit leur scooter, soit leur bagnole, soit leur flotte de camions soit chauffer leurs châteaux. Ça dépend de la taille du trou et de l'endroit ou leur situation dans la société leur permet de le percer! C'est une image marrante et la prolifération des gros et des petits trous explique parfaitement notre dette abyssale! C'est la meilleure analyse financière que j'ai lue! Il a préconisé une Commission de la Hache pour élaguer les dépenses inutiles il aurait peut-être mieux fait de préconiser l'achat de quelques tonnes de mastic pour boucher les trous! Et d'acheter des spatules pour en munir les ministres, les contrôleurs des finances, les chefs de services, les contrôleurs de la sécu et de confisquer les perceuses de tous ceux qui sont proches du pipe line. Allez sers-moi un café!

                                  …il doit être exécuté

Le droit de grève est inscrit dans notre droit, il doit le rester et être défendu.

Mais comme tous les droits il est limité par les droits des autres et tous les droits doivent exister ensemble.

Le droit de grève a été créé pour faire pression sur des actionnaires et sur un employeur quand lui-même ne respecte pas les droits de ses employés ou les rétribue en dessous d'une norme établie ou désirée.

La grève doit donc être organisée de telle façon qu'elle gêne l'employeur pour l'inciter à admettre les faits et obtenir les aménagements légitimes désirés.

Mais les effets de cette gêne ne doivent pas être étendus à toutes les autres personnes qui ont aussi des droits et particulièrement à d'autres salariés qu'il faut respecter.

Il faut donc revoir les conditions et les modalités dans lesquelles le droit à la grève peut être utilisé en ménageant les droits des personnes non concernées et particulièrement les autres salariés. Ce que j'écris là est partagé par une large majorité.

Et j'espère qu'écrire cette vérité de bon sens juridique et d'harmonie dans la société ne me vaudra pas d'être exécuté!

 Salut les gars! Ecoute, écoute! Toutes réflexions faites, c'est bien DSK, dont ils reconnaissent tous les qualités intellectuelles, la haute compétence, son expertise dans les finances qui est aussi très en avance dans la civilisation des comportements. Nos politiques illustrent leur idéal en pratiquant le débraillé du col de chemise! Mais DSK est beaucoup plus en avance, il en est arrivé au débraillé de sa braguette! Ils ont encore une avancée à faire! Allez sers-moi un café!

Sur le bulletin municipal page 17, je vous ai cité le paragraphe 1 de l'article. Voici le paragraphe 2:

"En assouplissant les règles du Plan Local d'Urbanisme, par exemple en réduisant les surfaces minimales pour construire. Cette nouvelle disposition permet d'optimiser l'espace disponible dans la commune et de réduire les dents creuses existantes (il s'agit des espaces libres non construits entourés de parcelles bâties."

Le centre est déjà une masse compacte dans laquelle on ne peut circuler et stationner que difficilement et on veut encore le densifier. C'est bien entendu un non-sens qui aurait fait bondir le baron Haussmann!! Il faudrait que nos apprentis urbanistes prennent quelques cours d'architecture!

Au cours de la dernière séance du Conseil Municipal à laquelle je n'assistais pas, une question aurait été posée sur cet article du Bulletin Municipal. Ni la question, ni la réponse ne sont mentionnées dans la presse, voyez-vous, on ne nous dit pas tout! Cette question aurait énervé l'adjoint à l'environnement qui dans cette affaire défend bien mal l'environnement en prenant à son compte, depuis le début, la cause intéressée du promoteur.

Or il ne peut pas ignorer que celui-ci a déposé une demande de permis de construire dans laquelle ne figure pas une analyse du sol pourtant indispensable et que dans ces conditions le permis de construire ne peut pas lui être accordé. Et tout le monde sait que ce terrain de marais est gorgé d'eau et argileux. (voir les conclusions du BRGM)

Toutes les déclarations, toutes les mesures prises sur le PLU, les articles parus sur le bulletin municipal et les réactions de l'adjoint à l'environnement, démontrent que ce qui est pris en compte va à l'encontre des intérêts de la ville et d'un urbanisme raisonnable avec un minimum de respect des règles de l'écologie et même d'une sécurité pérenne.

Dans cette affaire la municipalité deviendra t-elle un jour raisonnable? Elle n'est pas au service du promoteur mais des Malesherbois et du devenir de la ville! Faut-il le lui rappeler?